Full text: Die Logik der Dichtung

219 
von diesen und den anderen Friederike-, Lili- und Charlottegedichten lösen. 
Im »>Gemalten Band<, im >Mailied< ist«, so sagt der Gründer der Struktur- 
Stilistik Emil Staiger unbefangen wie Rahel einst, »Friederike zugegen. Goethe 
ist durchdrungen von ihr, wie ihn seinerseits das Gefühl beglückt, daß sie von 
ihm durchdrungen ist.« 182 
Was ist angesichts dieser diametral einander entgegengesetzten Auffassungen 
über das lyrische Ich zu sagen, die sich keineswegs (wie Rahel Varnhagens und 
Staigers übereinstimmende Äußerungen zeigen) durch die Epochen, etwa die 
fortgeschrittenen literaturwissenschaftlichen Forschungsmethoden erklären 
lassen. Zunächst haben wir, von unserer dichtungslogischen Sicht her, die 
Antwort zu geben, daß es ein ebenso unerlaubter Biographismus ist zu sagen, 
dieses Ich sei nicht Goethe, dieses Du nicht Friederike wie, daß dieses Ich 
Goethe und dieses Du Friederike sei. Dies aber bedeutet nichts anderes, als daß 
es kein exaktes, weder logisches noch ästhetisches, weder ein internes noch 
ein externes Kriterium gibt, das uns darüber Aufschluß gäbe, ob wir das Aus 
sagesubjekt des lyrischen Gedichtes mit dem Dichter identifizieren können 
oder nicht. Wir haben weder die Möglichkeit und damit das Recht zu behaup 
ten, daß der Dichter die Aussage des Gedichtes — gleichgültig, ob diese in der 
Ichform erfolgt oder nicht — als die seines Erlebens gemeint habe, noch zu 
behaupten, daß er nicht «ich selbstt meine 162 163 . Dies können wir genausowenig 
entscheiden wie bei jeder anderen, nichtdichterischen Aussage auch. Die Form 
des Gedichtes ist die der Aussage, und dies bedeutet, daß wir sie als das Erleb 
nisfeld des Aussagesubjekts erleben — gerade das, was sie uns als Wirklich 
keitsaussage erlebbar macht. 
Wie kommen diese Verhältnisse zustande, wie erklären sie sich ? Macht sich 
hier nicht ein Widerspruch geltend zu dem Nachweis oder besser unserer 
Interpretation der lyrischen Subjekt-Objekt-Relation, daß die lyrische Aus 
sage keine Funktion in einem Wirklichkeitszusammenhang hat? Ist nicht damit 
angezeigt, daß auch das Aussagesubjekt ebensowenig als ein >wirkliches< be 
trachtet sein will wie es seine Aussage nicht als wirklichkeitsbezogen, d. h. 
als objektgerichtet gedeutet wissen will? Hier aber tritt nun das logische Phä 
nomen auf, das dem lyrischen Ich sozusagen diese Freiheit verbietet. Denn es 
162 E. Staiger, Goethe, I, Zürich 1952, S. 56 
163 Es dürfte aus meinen Darlegungen deutlich genug hervorgehen, daß diese Äußerungen 
Rahels, Staigers und Stöckleins nur als Belege für die Unbestimmbarkeit des lyrischen Ich 
bzw. seiner Identität mit dem Dichter-Ich angeführt sind, d. h. ausschließlich aus Gründen 
der sprachtheoretischen Bestimmung des lyrischen Gebildes. Es kommt dabei nicht darauf 
an, ob diese Äußerungen »hysterical« und »highflown« sind, wie Wellek, sie nochmals zitie 
rend und ihre Funktion für meine Nachweise mißverstehend, tadelt (a. a. O., S. 394).
	        
Waiting...

Note to user

Dear user,

In response to current developments in the web technology used by the Goobi viewer, the software no longer supports your browser.

Please use one of the following browsers to display this page correctly.

Thank you.