278 
sage hin, so wie das ganze Gedicht offen ist nach den Erlebensmöglichkeiten 
hin, die das lyrische Ich in einer Mondnacht gehabt haben mag und von denen 
es eine oder mehrere, wie immer umgeformt, stilisiert, kurz >gedichtet< aussagt. 
Im weiten, unendlichen Raum des Aussagesystems hat das lyrische Gedicht 
seinen empfindlichen Ort, im unendlich deutbaren und darum niemals rest 
los deutbaren Erlebnisfeld des jeweiligen lyrischen Ich. 
Wir scheinen hier also zunächst auf widerspruchsvolle Verhältnisse zu sto 
ßen, wenn wir die Frage nach der symbolischen Form der Lyrik stellen. Wenn 
es richtig ist, daß die symbolische Struktur einer fiktionalen Dichtung prinzi 
piell restlos deutbar ist, kann der Begriff des Symbols dann überhaupt aufrecht 
erhalten werden, wenn wir den der nicht restlosen Deutbarkeit einführen? 
Das heißt: müssen restlose und nicht restlose Deutbarkeit als zwei einander 
ausschließende Gegensätze aufgefaßt werden oder handelt es sich nur um zwei 
verschiedene Arten eines gemeinsamen Oberbegriffes der Deutbarkeit und 
damit auch der symbolischen Form? Das heißt: kann gezeigt werden, daß die 
fiktionale und die lyrische Gattung im Begriffe der Dichtung und damit der 
Kunst überhaupt Zusammenhängen ? 
Wir müssen zur exakten Beantwortung dieser Frage nochmals auf die am 
einfachen Beispiel des gemalten Baums aufgewiesene Struktur der symboli 
schen Form zurückgreifen, womit zugleich der Kreis der (skizzierten) Proble 
matik dieses abschließenden Kapitels sich schließt. Der gemalte Baum weist 
>bedeutend< nach zwei Seiten über sich hinaus, auf den wirklichen oder mög 
lichen Modellbaum (ja auf das Phänomen Baum überhaupt, das wir als wirk 
liches kennen) und auf den Künstler, der ihn so und nichts anders >aufgefaßt< 
hat. Die Variabilität der Symbolstruktur ist, wie schon gesagt, durch diese 
Zweiseitigkeit der >Bedeutung< des Kunstwerks bedingt. Bei der Analyse der 
fiktionalen Symbolstruktur haben wir diesen Gesichtspunkt zunächst unbe 
rücksichtigt gelassen und müssen ihn jetzt wieder aufnehmen. Denn wir konn 
ten bei dieser Analyse von dem Dichter der Fiktion absehen, wie wir auch bei 
der Analyse eines Gemäldes oder einer Skulptur von dem Künstler absehen 
können. Dies ist nicht in einem biographischen Sinne gemeint, sondern bezieht 
sich auf das Verhältnis des bedeutendem Sinnes zur >bedeuteten< Sache. Wenn 
wir von der symbolischen Form des gemalten Baumes sagten, daß er sowohl 
nach der Richtung auf den bedeuteten Gegenstand wie auf die Konzeption des 
Künstlers hin über sich hinaus weist, so gilt dasselbe Verhältnis auch von der 
Fiktion und ihrem Verfasser. Das heißt: wir können zwar, wie wir es zunächst 
taten, die Fiktion in sich selbst betrachten und etwa eine mehr oder weniger 
bewußte Symbolgestaltung in ihr feststellen. Aber schon indem wir darüber