Die Logik der Dichtung

Hamburger, Käte

Bibliografische Daten

Monografie

Persistenter Identifier:: 1467618455069

Titel:: Die Logik der Dichtung

Autor:: Hamburger, Käte

Verleger/Verlag:: Klett

Erscheinungsort:: Stuttgart [u.a.]

Erscheinungsjahr:: 1957

Umfang:: 255 S.

Sprache:: deutsch

Strukturtyp:: Monografie

Standort:: Universitätsbibliothek Stuttgart

Signatur:: 2L 2061

Lizenz:: http://rightsstatements.org/vocab/InC/1.0/

Kapitel

Titel:: Die fiktionale oder mimetische Gattung

Strukturtyp:: Kapitel

Kapitel

Titel:: I. Die epische Fiktion

Strukturtyp:: Kapitel

Kapitel

Titel:: Die Beschaffenheit der Erzählfunktion

Strukturtyp:: Kapitel

Die epische Fiktion 7 Hamburger, Logik 97 hätte sagen sollen, wie er eigentlich sei, er wäre in Verlegenheit geraten . . . War er ein starker Mensch?«, so ist der Unterschied doch nur graduell. Es liegt nur an dem Stil des Erzählens, daß wir den zweiten Satz nicht ebenso wie den ersten auch in eine Wirklichkeitsaussage hineinsetzen können. Der Stil des fiktionalen Erzählens tritt in ihm sogleich in die Erscheinung. Aber trotzdem ist der Wilhelm Meister-Satz von gleicher struktureller Beschaf fenheit. Auch er weist bei genauem Zusehen schon die Merkmale des fik tionalen Erzählens auf, die nicht in einer Wirklichkeitsaussage möglich sind, wie »er fühlte sich nicht wenig beunruhigt« (die als Aussage das Verb »fühlte« in »war« verändern würde). Das Verb des inneren Vorgangs zeigt Wilhelm in dem fiktiven Jetzt und Hier seines fühlenden, denkenden Le bens, nur in weniger starker Ausgestaltung als es die Form des modernen Romans tut. Das heißt: die Gestalt erscheint weniger subjektiviert als die Ulrichs. Deshalb erscheinen die weiteren Betrachtungen der Goethestelle losgelöster von der Gestalt als bei Musil, ‘objektiver’, wenn man will, weil auch die Gestalt in objektiverem Darstellungsstil geschildert ist. Aber wir dürfen diese Bezeichnung eines Stilunterschiedes nicht verwechseln mit dem eigentlichen Sinn der Begriffe objektiv und subjektiv. Die Subjektivität bzw. Objektivität bezieht sich nicht auf den Verfasser, der zwar im Wirklichkeits bericht mit dem Erzähler identisch ist, aber nicht im fiktionalen Erzählen (so wenig wie der Maler mit seinem Pinsel). Diese Begriffe beziehen sich in der Fiktion, wie oben gezeigt, bloß auf den Aspekt, in dem die fiktiven Personen zur Erscheinung gebracht werden, und der Unterschied, der zu bemerken ist, ist ein solcher des Erzählstils. Daher können wir ebensowenig hinsicht lich des Goetheschen wie des Musilschen Textes die Aufforderung an den Erzähler richten,‘zur Sache zu kommen’. Beide Formen der reflektierenden Betrachtungen sind interpretierende, deutende Gestaltungen und keine Aus sagen, nur dem Grade aber nicht der kategorialen Art nach unterschieden. Und die Frage, was denn die‘Sache’in einem Roman sei, kann nicht beant wortet werden, weil sie gar nicht gestellt werden kann. Denn eben das Musilsche Beispiel, das in dieser Hinsicht auch das Goethesche erhellt, zeigt deutlich, daß keineswegs irgendein ‘objektiver Tatbestand’ wie im Wirklich keitsbericht, eine Handlung, ein Ereignis, eine Situation etc. die Sache, der ‘Inhalt’ des Romans sind, die von ihrer Darstellung in irgendeiner Weise loszulösen wären. Weshalb wir im Grunde den ‘Inhalt’ eines Romans nicht wiedergeben können. Wenn wir es tun oder zu tun vermeinen, so suchen wir doch nur einige Anhaltspunkte anzugeben, an denen wir ihn uns in die Erinnerung rufen können, und es gibt Fälle, wo der längste Roman ‘inhalt lich’ durch einen Satz wiedergegeben werden kann. Wie es sich mit den ‘abschweifenden’ Betrachtungen im fiktionalen Er zählen, und letztlich mit diesem selbst, verhält, können wir von einer ande

Zugriffsbeschränkung

Nutzungslizenz

fullscreen: Die Logik der Dichtung

Monografie

Kapitel

Kapitel

Kapitel

Inhalt

Downloads

Ganzer Datensatz

Diese Seite

Bildfragment

Formate und Verlinkungen

Formate

Links

Zitieren

Ganzer Datensatz

Diese Seite

Zitierempfehlung