Die Logik der Dichtung

Hamburger, Käte

Bibliographic data

Collection Object

Persistent identifier:: 1467618455069

Title:: Die Logik der Dichtung

Author:: Hamburger, Käte

Publisher:: Klett

Place publish:: Stuttgart [u.a.]

Year of publication:: 1957

Scope:: 255 S.

Language:: deutsch

Structure type:: Monograph

Physical location:: Universitätsbibliothek Stuttgart

Shelfmark:: 2L 2061

Beschriftung:: Literatur Logik Sprachtheorie Literaturtheorie Poetik

License:: Rechte vorbehalten - Freier Zugang

Collection Object

Title:: Die fiktionale oder mimetische Gattung

Structure type:: Chapter

Collection Object

Title:: I. Die epische Fiktion

Structure type:: Chapter

Collection Object

Title:: Das epische Präteritum

Structure type:: Chapter

Full text

Die fiktionale oder mimetische Gattung
einzig das Plusquamperfekt stehen. Es kann im Romansatz zwar heißen:
Morgen war Weihnachten, niemals aber: Gestern war Weihnachten 4 , son
dern nur: Gestern war Weihnachten gewesen. Dies einzig mögliche Plus
quamperfektin der Verbindung mit dem deiktischen Vergangenheitsadverb
ist für das fiktionale Erzählen ebenso aufschlußreich wie die nur in die
sem mögliche Verbindung des Zukunftsadverbs mit dem Imperfekt. Und
beiden Tempusphänomenen liegt dasselbe Gesetz zugrunde: daß das ‘epi
sche Ich’, auch ‘Erzähler-Ich’ oder ‘Erzähler’ genannt kein Aussagesubjekt
ist. Es bedeutet dasselbe, wenn wir sagen: daß das Erzählte nicht auf eine
reale Ich-Origo, sondern auf fiktive Ich-Origines bezogen, also eben fiktiv
ist 5 . Die epische Fiktion ist dichtungstheoretisch allein dadurch definiert,
daß sie i. keine reale Ich-Origo enthält und 2. fiktive Ich-Origines enthalten
muß, d.h. Bezugssysteme, die mit einem die Fiktion in irgend einer Weise
erlebenden realen Ich, dem Verfasser oder dem Leser, erkenntnistheoretisch
und damit temporal nichts zu tun haben 6 . Eben dies bedeutet umgekehrt,
daß sie nicht-wirklich, fiktiv, sind. Diese beiden Bedingungen aber besagen
ein und dasselbe und sind nur der Deutlichkeit wegen in eine negative und
eine positive Behauptung auseinandergelegt. Denn erst das Auftreten bzw.
das erwartete Auftreten der fiktiven Ich-Origines, der Romanpersonen, ist
der Grund dafür, daß die reale Ich-Origo verschwindet und zugleich, als
logische Folge, das Präteritum seine Vergangenheitsfunktion ablegt. Ehe
4. Nur im Dialogsystem eines Romans, als direkte Rede einer Romanfigur kann der Satz auch in
dieser Form Vorkommen, d.h. als Erzähltes nicht als Erzählen; s. unten S. 47.
5. Die Deutung dieser Zusammenhänge durch Brugmann läßt wiederum erkennen, daß der Unter
schied zwischen historischem und fiktionalem Erzählen, nicht bewußt geworden ist. Brugmann meint,
daß „es an der Natur der ichdeiktischen Pronomina nichts ändert, daß sie zum Teil auch in der Erzäh
lung vergangener Ereignisse gebraucht werden. Wenn nämlich Demonstrativa räumlicher oder zeit
licher Bedeutung, wie sie für die Anwesenheit und Gegenwart vom Standpunkte des Sprechenden aus
gelten, in der Erzählung auftreten, so ist dies dramatische Gebrauchsweise, ähnlich wie wenn in der
Erzählung das Präsens statt eines Vergangenheitstempus angewandt wird. So: er saß den ganzen Tag
traurig da: er hatte heute (statt an dem Tage) zwei Hiobsposten erhalten“ (Brugmann: Demonstrativ
pronomina, 41 f.). Gewiß ist es richtig, daß der Gebrauch der ichdeiktischen Pronomina sich in der im
Imperfekt erzählten Geschichte nicht ändert. Was sich ändert, ist Funktion und Bedeutung des Imper
fekts, das auch in Brugmanns Beispiel nichts Vergangenes aussagt und nur darum mit den Deiktika
stehen kann, weil es dies nicht tut. Diese Verhältnisse werden verdeckt, wenn man sie auf ‘Dramati
sierung’ schiebt. Was vorliegt ist ein Mittel der Fiktionalisierung, dessen gerade das Drama nicht bedarf.
6. So sagt Dagobert Frey, als willkommene Bestätigung der hier sprachtheoretisch ermittelten Ver
hältnisse: „In der Epik ist Raum und Zeit des Geschehens rein objektiver Natur. Sie haben mit der
räumlich zeitlichen Bestimmung des Subjektes überhaupt nichts zu tim, weder mit der des Dichters
noch der des Zuhörers; sie sind zu dieser in keinerlei Beziehung zu setzen. Dadurch unterscheidet sich
ja auch Geschichte von der dichterischen Erzählung, indem sie zwar ebenfalls rein objektiver Natur ist,
aber räumlich und zeitlich grundsätzlich immer in den konkreten Raum und die konkrete Zeit, wie sie
im subjektiven Erleben gegeben sind, eingeordnet ist.“ (Gotik und Renaissance, Augsburg ’29, 213).
- Diese Einsicht, wie auch unsere Darlegungen, richten sich gegen die recht verbreitete, mit der Ver
gangenheitstheorie nahezu mitgegebene Auffassung, daß der epische Erzähler, d.h. der Dichter in
einem zeitlichen Verhältnis, einer „Erzähldistanz“, zu dem Erzählten stünde. Sie wird neuerdings prin
zipiell von FStanzel: Die typischen Erzählsituationen im Roman (Wiener Beiträge zur engl. Philologie,
Bd. 53, Wien ’55) vertreten und durchgeführt.

Collection Object

Collection Object

Collection Object

Collection Object

Table of contents

Work

Page

Citation links