ARCH+: Zeitschrift für Architektur und Urbanismus: ARCH+ : Studienhefte für architekturbezogene Umweltforschung und -planung

ARCH+ : Studienhefte für architekturbezogene Umweltforschung und -planung (1970, Jg. 3, H. 9-11)

Bibliografische Daten

Zeitschrift

Persistenter Identifier:: 1571051867188

Titel:: ARCH+: Zeitschrift für Architektur und Urbanismus

Erscheinungsort:: Stuttgart

Erscheinungsverlauf:: 1.1968-

Standort:: Universität Stuttgart, Institut für Grundlagen moderner Architektur und Entwerfen

Signatur:: Archiv IGMA

Strukturtyp:: Zeitschrift

Sammlung:: Zeitschriften

Lizenz:: https://www.deutsche-digitale-bibliothek.de/content/lizenzen/rv-fz/

Band

Persistenter Identifier:: 1571051867188_1970

Titel:: ARCH+ : Studienhefte für architekturbezogene Umweltforschung und -planung

Jahrgang/Band:: 1970, Jg. 3, H. 9-11

Erscheinungsjahr:: 1970

Sprache:: deutsch

Strukturtyp:: Band

Standort:: Universität Stuttgart, Institut für Grundlagen moderner Architektur und Entwerfen

Lizenz:: https://www.deutsche-digitale-bibliothek.de/content/lizenzen/rv-fz/

Sammlung:: Zeitschriften

Ausgabe

Titel:: Heft 10: Wissenschaftliche Intelligenz und proletarisches Klassenbewusstsein

Strukturtyp:: Ausgabe

Artikel

Titel:: Thesen zum allgemeinen Verhältnis von wissenschaftlicher Intelligenz und proletarischem Klassenbewußtsein

Autor:: Krahl, Hans-Jürgen

Strukturtyp:: Artikel

Hans Jürgen Krahl THESEN ZUM ALLGEMEINEN VERHÄLTNIS VON WISSENSCHAFTLICHER INTELLIGENZ UND PROLETARISCHEM KLASSENBEWUSSTSEIN Die revolutionäre Bewegung in Westdeutschland steht aufgrund der politischen Verlaufsform ihrer antiautori- tären Aktionsgeschichte und ihrer theoretischen Zurech- nung zur kritischen Tradition des wissenschaftlichen Sozialismus vor dem revolutionstheoretisch und strate- gisch entscheidenden Problem: 1. Wie sind die - der Unterdrückungssituation in den spätkapitalistischen Industriemetropolen angemessenen und im Medium des antiautoritären Bewußtseins begrün- deten - historisch neuen Vernunftsprinzipien der Emanzi- pation zur überlieferten Substanz der geschichtlichen Klassenkämpfe zu vermitteln, ohne einem undurchschau- ten Traditionalismus revolutionärer Situationen zu ver- fallen, die sich unausgesprochen und ausschließlich an materieller V&relendung, physischer Unterdrückung und erfolgreicher Oktoberrevolution orientiert? 2. Wie ist der Begriff des Klassenbewußtseins als eine nicht empirische, gleichwohl daseiende Kategorie der gesellschaftlichen Totalität von ausbeuterischer Produktion zu rekonstruieren, ohne die Bedürfnisse der ausgebeuteten Massen zu verfehlen; also das Problem der historischen Genesis des Klassenbewußtseins zu begreifen und nicht dessen Konstitution als immer schon vollzogen und in der Partei materialisiert metaphysisch vorauszu- setzen oder es auf ein empirisch psychologisches Bewußt- sein zu verkürzen? 3. Wie sind die kleinbürgerlichen Verfallsformen des antiautoritären Emanzipationsbewußtseins wissenschaft- licher Intelligenz, der Zerfall der ideologienkritischen Einsicht in den Zwangszusammenhang abstrakter Arbeit im ganzen und die Zerfaserung politischer Praxis revolu- tHonstheoretisch zu beurteilen, ohne die historisch neue Qualität der Wissenschaft als Produktivkraft zu ignorie- ren und unbefragt die in der Arbeiterbewegung tradierten Interpretationen der Rolle der Intelligenz in Klassen- kampf zu übernehmen? Die Beantwortung dieser drei Fragen wird die Wahl richtiger Strategien sozialrevolutionärer Prozesse in den Metropolen und die Konstruktion einer Theorie der Revo- lution entscheidend beeinflussen. Alle drei Fragen, die gegenwärtig in der sozialistischen Bewegung mehr oder weniger theoretisch unter them Thema "Wissenschaftliche Intelligenz und proletarischer Klassenkampf" stehen, werden mit traditionalistisch verkürzten Vorschlägen be- antwortet, die weder die staatsinterventionistisch ver- festigte zweite Natur der kapitalistischen Gesellschafts- Formation noch die gewandelte Lage der arbeitenden Klasse in den Metropolen erfassen, also die Ebenen der entfremdeten Arbeit des verdinalichten Bewußtseins und verarmten Lebens verfehlen. Die Diskussion bewegt sich z.T. in einer enthistorisierten Vorstellungswelt der Okto- berrevolution und Leninschen Kaderpartei, die mecha- nistische Organisationsmodelle nahelegt und eine sozial- revolutionäre Vermittlung von Studenten- und Arbeiter- bewegung sabotiert. Rigide Vorstellungen von Kader, un- bedingter Zentralisation und eiserner Disziplin, die ana- chronistische Leistungsstandards voraussetzen, den hoch- zivilisierten Entwicklungsstand der Produktivkräfte, des gesellschaftlichen Reichtums und der instrumental isierten Kultur nicht einsehen, machen eine der Produktivität gesellschaftlicher Arbeit angemessene Entfaltung von Spontaneität rückgängig. Mechanistische Vorschläge wie die des Genossen Schmierer, der den Standpunkt des Proletariats zur Entität ontologisiert und den SDS zum Scharnier zwischen zwei einander äußerlichen und ten- denziell klassenfeindlichen Bewegungen , der Arbeiter- und der Studentenbewegung, verdinglicht, ebenso wie die Anschauungen der ML-Gruppen beruhen im Grunde auf einem Begriff des warenproduzierenden Kleinbürger- tums, der der gesellschaftlichen Realität nicht mehr entspricht. Indem sie den "Grundwiderspruch von Kapital und Lohnarbeit" identitätsphilosophisch jeder geschicht- lichen Veränderung entheben und die kapitalistische Ge- sellschaft zu einem scholastischen ordo von Grund-, Haupt- und Nebenwidersprüchen verdinglichen, beziehen sie sich weder auf die Gesellschaft als Totalität noch auf die Emanzipationsbedürfnisse der lohnabhängigen Massen. Daraus folgt, daß weder der Strukturwandel der an sich seienden Klassenlage durch die Expansion produktiver Arbeit im Monopolkapital , noch der kategorialen Struk- tur des Klassenbewußtseins, ebensowenig wie der der geistigen Arbeit berücksichtigt werden. Darauf beziehen sich im folgenden drei Argumente, die, ohne unmittelbar konkrete Handlungsanweisungen zu liefern, die sozialrevolutionäre Strategienbildung für die Metropolen beeinflussen müßten. I. Der Übergang vom Konkurrenz- zum Monopolkapi- talismus führt, wie in der Kritik der politischen Ökonomie von Marx und Engels selbst angedeutet, zu einer Verge- sellschaftung des kapitalistischen Privateigentums auf dem Boden der kapitalistischen Produktionsweise selber und zu einer Vergesellschaftung der produktiven Arbeit auf dem Boden der Lohnarbeit. Die von Marx und Engels angedeuteten möglichen geschichtlichen Endpunkte des Kapitalverhältnisses sind die aktiengesellschaftlichen Unternehmungsformen - gleichsam als gesellschaftlicher Urtypus des monopolen Privateigentums - und die tech- nologische Umsetzung der Wissenschaften ins kapital- fixierte Maschinensystem (vgl. Kapital 3, Kap. 27, Rohentwurf S. 584 ff.) . ARCH+3 (1970) H. 10

Zugriffsbeschränkung

Nutzungslizenz

fullscreen: ARCH+ : Studienhefte für architekturbezogene Umweltforschung und -planung (1970, Jg. 3, H. 9-11)

Zeitschrift

Band

Ausgabe

Artikel

Inhalt

Downloads

Ganzer Datensatz

Diese Seite

Bildfragment

Formate und Verlinkungen

Formate

Links

Zitieren

Ganzer Datensatz

Diese Seite

Zitierempfehlung