ARCH+: Zeitschrift für Architektur und Urbanismus: ARCH+ : Zeitschrift für Architekten, Stadtplaner, Sozialarbeiter und kommunalpolitische Gruppen

ARCH+ : Zeitschrift für Architekten, Stadtplaner, Sozialarbeiter und kommunalpolitische Gruppen (1978, Jg. 10, H. 37-42)

Bibliografische Daten

Zeitschrift

Persistenter Identifier:: 1571051867188

Titel:: ARCH+: Zeitschrift für Architektur und Urbanismus

Erscheinungsort:: Aachen

Erscheinungsverlauf:: 1.1968-

Signatur:: Archiv IGMA; Universität Stuttgart, Institut für Grundlagen moderner Architektur und Entwerfen

Strukturtyp:: Zeitschrift

Sammlung:: Zeitschriften

Lizenz:: http://rightsstatements.org/vocab/InC/1.0/

Band

Persistenter Identifier:: 1571051867188_1978

Titel:: ARCH+ : Zeitschrift für Architekten, Stadtplaner, Sozialarbeiter und kommunalpolitische Gruppen

Jahrgang/Band:: 1978, Jg. 10, H. 37-42

Erscheinungsjahr:: 1978

Sprache:: deutsch

Strukturtyp:: Band

Standort:: Universität Stuttgart, Institut für Grundlagen moderner Architektur und Entwerfen

Lizenz:: http://rightsstatements.org/vocab/InC/1.0/

Sammlung:: Zeitschriften

Ausgabe

Titel:: Heft 37: Der Tod der Architektur

Strukturtyp:: Ausgabe

Teil

Titel:: Focus: Zur Rolle der Typologie

Strukturtyp:: Teil

Focus: Zur Rolle der Typologie in der Architektur Positionen der italienischen Architekturdiskussion zum Typusbegriff: Aldo Rossi - Carlo Aymonino - Manfredo Tafuri Mit diesen Beiträgen zum Typus wollen wir eine Architekturdiskussion vorstellen, die im Italien der sechziger Jahre um die Behauptung oder Negation der Architektur als einer autonomen Disziplin geführt wurde. Diese Diskussion um die Rekonstruktion der Architektur, dia sich mittlerweile auch in der neueren deutschen Diskussion obemerkbar macht und sich hier mit Namen wie den Brüdern Krier, Osswald M. Ungers oder Aldo Rossi verbindet, läßt sich ziemlich gut an der Bedeutung, die dem Typusbegriff beigemessen wird oder nicht, verdeutlichen. Zur Einführung dieser Dis- kussion haben wir deshalb drei Beiträge zum Typusbegriff ausgewählt: — eine Position, die den Typus als „die /dee der Architektur an sich‘ begreift, als „das, was sich trotz aller Veranderungen dem‘ Gefühl und dem Verstand‘ immer als Prinzip der Architektur und der Stadt darstellt“ (Aldo Rossi) eine Position, die den Typus an die Entwicklung der gesellschaftlichen Bedürfnisse bzw. an organisierte Aktivitäten bindet und analysiert, wie sich die Entwicklung organisierter Aktivitäten und die Herausbildung der Gebäudetypologie wechsel- seitig bedingen und unterstützen (Carlo Aymonino); und eine Position, die sich angesichts dieses Typusverständnisses fragt, welche neuen Dimensionen die typologische Kritik dem Entwurfsverständnis, aber auch den darin eingegangenen Disziplinen der Geschichte und Kritik hinzufügt (Manfred Tafuri). Aldo Rossi Das Konzept des Typus Diesen kurzen Essay von Aldo Rossi zum ‘Konzept des Typus’ haben wir aus einem längeren Beitrag ausgewählt, den Rossi auf einer Tagung des {Instituto uni- versitario di Architettura di Venezia’ un- ter dem Titel „Typologie, Handbücher und Architektur” gehalten hat und auf der außer ihm noch Carlo A ymonino u.a. eingeladen waren und sprachen. Diese Ta- 9uNg war von Aymonino eingerufen wor- den, um die „Beziehungen zwischen der städtischen Morphologie und der Gebäude- typologie” zu klären. Sie fand bereits im Jahre 1965 in Venedig statt. Wir haben uns für diesen Beitrag aus zwei Gründen entschieden, nämlich ein- mal, um die wesentlichen Bestimmungen des Rossischen Typusbegriffs in die deut- sche Diskussion einzuführen und zum an- deren, um die Verfälschungen und Ver- kürzungen der deutschen Übersetzung der „Architektur der Stadt” Zu korrigie- ren. nikum schreibt Durand: ‚„‚Ebenso wie Mauern, Säulen u.a. Kompositionselemen- te der Bauten sind, sind die Bauten wie- derum Kompositionselemente der Städte”.1) Das Verständnis der städti- schen Phänomene (fatti urbani)2) als Kunstwerke eröffnet den Weg zur Erfor- schung all jener Aspekte, die die Struktur der Stadt beleben. Die Stadt, als eine ‚‚menschliche Schöpfung” par excellence, besteht aus ihrer Architektur und aus all jenen Wer- ken, die den realen Modus der Verwand- lung der Natur darstellen. Die Menschen der Bronzezeit paßten die Landschaft ihren sozialen Bedürfnissen an, indem sie künstliche Inseln aus Ziegeln bauten und Brunnen, Abwasserkanäle und Wasserleitungen aushuben. Die ersten Häuser isolieren die Einwohner von der äußeren Umgebung und schaffen ein dem Menschen günstiges Klima; die Entwicklung des Stadtkerns weitet den Versuch dieser Kontrolle auf die Schaffung und Ausbrei- tung eines Mikroklimas aus. So alt wie der Mensch ist also die künst- liche Heimat. Im Zuge dieser Transformation entstehen die ersten Formen und die ersten Typen von Wohnhäusern; dazu die Tempel und die komplexeren Bauten. Der Typus ent- wickelt sich also gemäß den Bedürfnissen und entsprechend dem Streben nach Schönheit; einzigartig, jedoch sehr vari- iert in unterschiedlichen Gesellschaften ist der Typus an die Form und an die Lebens- Ich werde mit einer Frage beginnen, die uns den Zugang zum Problem der Klassifizierung eröffnet, nämlich mit der Frage der Typologie und ihrer Beziehung zur Stadt; eine Beziehung, die ich von verschiedenen Gesichtspunkten aus ana- Iysieren werde, wobei ich immer die Ge- bäude als Momente und Teile eines Gan- zen betrachten werde, eben der Stadt. Dieser Standpunkt war schon den Ar- chitekturtheoretikern der Aufklärung klar. In seinen Vorlesungen am Polvtech- weise gebunden. Es ist deshalb logisch, daß das Konzept des Typus einen Grundbegriff der Archi- tektur darstellt und sowohl in der Praxis wie in der Theorie immer wieder auf- taucht. Ich unterstreiche deshalb die Be- deutung der typologischen Fragen; wich- tige typologische Fragen haben immer die Geschichte der Architektur durchlau- fen und stellen sich normalerweise, wenn wir städtische Probleme angehen. Theore- tiker wie Milizia definieren niemals den Typus, aber Äußerungen wie die folgen- den können in diesem Sinne zusammenge- faßt werden: „Die Bequemlichkeit eines jeden Gebäudes ist hauptsächlich von drei Dingen abhängig: von seiner Lage, seiner Gestalt und der Anordnung seiner Teile.” Ich denke deshalb an den Begriff des Ty- pus als an etwas Dauerhaftes und Kom- plexes, ein logischer Ausdruck, der vor der Form besteht und der sie konstituiert. Einer der bedeutendsten Architekturtheo- retiker, Quatremere de Quincey, hat die Bedeutung dieser Probleme verstanden und hat eine meisterhafte Definition des Typus und des Modells gegeben: „Das Wort Typus bezieht sich nicht so sehr aut das Bild einer zu kopierenden oder vollständig nachzuahmenden Sache, als auf eine Idee, die dem Modell als Regel dient ... Das künstlerische Modell dagegen ist ein Objekt, das so, wie es ist, wiedergegeben werden muß. Im Gegensatz dazu ist der Typus etwas, aufgrund dessen Werke konzipiert werden können, die einander über- haupt nicht ähnlich sehen. Beim Modell ist alles präzis und vorgegeben, beim Typus bleibt alles mehr oder weniger unbestimmt. Daraus folgert, daß die Nachahmung von Typen nichts enthält, was Gefühl und Geist nicht wiedererkennen kön- nen ... In jedem Land geht die Baukunst in al- ler Regel auf einen schon zuvor bestehenden Keim zurück. Für alle gibt es etwas, was ihm voranaeht. denn nichts kann aus dem Nichts CC

Zugriffsbeschränkung

Nutzungslizenz

fullscreen: ARCH+ : Zeitschrift für Architekten, Stadtplaner, Sozialarbeiter und kommunalpolitische Gruppen (1978, Jg. 10, H. 37-42)

Zeitschrift

Band

Ausgabe

Teil

Inhalt

Downloads

Ganzer Datensatz

Diese Seite

Bildfragment

Formate und Verlinkungen

Formate

Links

Zitieren

Ganzer Datensatz

Diese Seite

Zitierempfehlung