ARCH+: Zeitschrift für Architektur und Urbanismus: ARCH+ : Zeitschrift für Architekten, Stadtplaner, Sozialarbeiter und kommunalpolitische Gruppen

ARCH+ : Zeitschrift für Architekten, Stadtplaner, Sozialarbeiter und kommunalpolitische Gruppen (1978, Jg. 10, H. 37-42)

Bibliographic data

Collection Object

Persistent identifier:: 1571051867188

Title:: ARCH+: Zeitschrift für Architektur und Urbanismus

Place of publication:: Stuttgart

Regularity of issue:: 1.1968-

Physical location:: Universität Stuttgart, Institut für Grundlagen moderner Architektur und Entwerfen

Shelfmark:: Archiv IGMA

Structure type:: Periodical

Collection:: Periodicals

License:: https://www.deutsche-digitale-bibliothek.de/content/lizenzen/rv-fz/

Collection Object

Persistent identifier:: 1571051867188_1978

Title:: ARCH+ : Zeitschrift für Architekten, Stadtplaner, Sozialarbeiter und kommunalpolitische Gruppen

Volume:: 1978, Jg. 10, H. 37-42

Year of publication:: 1978

Language:: german

Structure type:: Volume

Physical location:: Universität Stuttgart, Institut für Grundlagen moderner Architektur und Entwerfen

License:: https://www.deutsche-digitale-bibliothek.de/content/lizenzen/rv-fz/

Collection:: Periodicals

Collection Object

Title:: Heft 37: Der Tod der Architektur

Structure type:: Issue

Collection Object

Title:: Zur Geschichte der Entwurfsorganisation

Structure type:: Part

Collection Object

Title:: Entwerfen: Componieren, Konstruieren, Erfinden

Author:: Fehl, Gerhard

Structure type:: Article

außer, daß der Architekt ‘als oberster Leiter ..... seine Gehilfen, Meister und Gesellen mit diesem (seinem) Geiste zu erfüllen‘ habe; kaum ein Wort zum Ab- lauf von Entwurf und Planung, außer, daß auf eine erste Phase der ‘“Composition” eine Phase der Durcharbeitung der Werk- pläne folgt, an die dann die Phase der Ausführung anschließt. Solcher Mangel an Hinweisen wird je- doch verständlich, wenn man das Entwer- fen als einen — bei vergleichsweise einfa- chen Bauaufgaben -—- gerade noch realisier- baren, auf Ganzheit bezogenen schöpferi- schen Vorgang in doppeltem Sinne ver- steht: zum einen ‘stehen Ausführung und Conception in innigster Beziehung zuein- ander”, sind eine Ganzheit, die in die Hand des “Architekten gleich Baumeister” gegeben ist; wo Arbeitsteilung mit der notwendigen Frage nach der Organisation vorkommt, wird sie vom Architekten dank seines umfassenden ‘Wissens und Könnens” zentral koordiniert, indem er alle Beteiligten ‘mit seinem Geist erfüllt” — nur so kann das Kunstwerk als Ganz- heit entstehen. Zum anderen ist es gerade dieses Kunstwerk als Ganzheit, auf das der Vorgang des ‘““Entwerfens”’ als ‘“ganz- heitlicher Gestaltungsvorgang”” gerichtet ist; ein Gestaltungsvorgang, der stets von der als Ganzheit verstandenen Aufgabe zu einer als Ganzheit verstandenen Lösung führt; vermittelt über die auf die Ganzheit des Kunstwerkes bezogenen Vorstellun- gen — die ‘Idee’” — im Kopf des individu- ellen Baukünstlers; so erscheint das Ent- werfen auch als ein schrittweiser Konkre- tisierungsvorgang, bei dem die in ‘der Stunde der Inspiration’ zugefallene An- fangsidee, ‘in langen Tagen des Ringens” zunehmend konkretisiert wird, und als ganzheitliche Idee auch das letzte Detail noch bestimmt: ‘dem Bau bis in die letz- ten Einzelheiten das Gepräge seines Gei- stes verleihen.” Etwa 25 Jahre später bringt Walter Gro- pius dieses Fehlen von Hinweisen auf Me- thode und Organisation auf den einfachen Nenner: ‘Kunst entsteht oberhalb aller Methoden, sie ist an sich nicht lehrbar, . . ...” (Gropius (1919) 1964, 48). Die auf Ganzheit bezogene Vorstellung vom Ent- werfen und Bauen als “Kunst” setzt je- doch u.a. voraus: die individuelle Bauauf- gabe, das schöpferische Individuum, die Intuition als Grundlage seines Vorgehens und den mit Autorität ausgestatteten Schöpfer: das baukünstlerisch individuell -intuitive Entwurfsverständnis. Für den sich diesem Entwurfsverständnis verpflich- tet fühlenden Baukünstler zählt allein das Kunstwerk, das architektonische Ergeb- nis; dem Publikum gegenüber ist er keiner- lei Rechenschaft über das Zustandekom- men seines Werkes, weder über den Pro- zeß, noch über die Organisation noch über die Umstände schuldig: ‘Der Künst- ler ist seiner innersten Essenz nach glü- hender Individualist, freier spontaner Schöpfer .....'’. (H. van de Velde (1914) 1964, 26) . Um dises hochgezogene berufliche Selbstverständnis auch ausfüllen zu kön- nen, bedurfte es allerdings der Erfüllung zweier wichtiger Anforderungen: — als Baukünstler muß der Architekt um- fassend und in hohem Maße qualifiziert, d.h. ein in besonderer Weise ausgezeichne- ter Mensch sein: ‘Herr der Form sein, heißt: 1) ein angeborenes Talent, einen lebendigen Sinn und ernsten Schaffens- drang für alles Große und Schöne besit- zen; 2) die Meisterwerke der Kunst genau erkannt, ihre Formsprache erfaßt und das Wesen der Architektur ergründet ha- ben, um ihren Aufgaben gewachsen zu sein; 3) die Reife des Urteils und der Selhsterkenntnis erworben haben, um nach Maßgabe der unwandelbaren Ge- setze der Architektur die Schöpfungen seiner Phantasie verkörpern zu können” (Wagner, 1883, 9). — muß er notwendigerweise mit hoher Autorität ausgestattet sein, um den ganz- heitlichen Vorgang der Produktion eines Baukunstwerkes von der ersten ‘“Idee’” bis ‘in die geringsten Einzelheiten” tra- gen zu können; diese auf die Kunstwerk- produktion gerichtete Autorität wird er- weitert und ideologisch überhöht auf ein grundsätzlich autoritäres, dem Architek- ten als Kunstwerksproduzenten und Ide- enträger eigentümliches berufliches Selbst- verständnis: autoritär gegenüber der Ge- sellschaft, dem Bauherrn, anderen Fach- leuten, Mitarbeitern, Bauarbeitern und schließlich den Nutzern des Bauwerks; sie alle haben sich dem Kunstwerk — “sei- nem Kunstwerk” — zu unterwerfen. Schon zur Zeit Heinrich Wagners mußte dieses Kunstwerk natürlich als mindeste Voraussetzung praktisch sein: ‘Damit das Bauwerk dem Zwecke, dem es seine Ent- stehung verdankt, diene, muß es vor allem den materiellen Bedingungen der Aufgabe entsprechen” (5). Neben die Baukunst als Quelle autoritärer Haltung des Architek- ten, kann so auch noch die ‘““Funktion””, das Fachwissen über den Gebrauchswert eines Gebäudes, zur Quelle weiterer Auto- rität werden. Daß auch damals die Zei- chen nicht in Richtung “reine (d.h. von Zwecken freie) Baukunst” deuteten, be- klagt Wagner in einem Nebensatz: “Die Baukunst ist zur Ware geworden; sie rich- tet sich nach Angebot und Nachfrage”. (36) Zur Modifikation des baukünstlerischen Entwurfsverständnisses Eine erste ‘Theorie des architektoni- schen Entwerfens*‘“ versuchte Friedrich Ostendorf 1914 in seinen “Sechs Büchern vom Bauen” ; sie gelang allerdings mehr zu einer - bewußt traditionalistischen - Gebäudelehre mit an vielen Stellen ein- gestreuten Überlegungen zum Entwurfs- verständnis. Gegenüber den Ausführungen Heinrich Wagners ist Ostendorf eigentlich nur ausführlicher - ansonsten fährt er ohne großen Unterschied auf der gleichen Bahn. So ist auch für Ostendorf Aus- gangspunkt des ‘künstlerischen Entwer- fens‘“ die “/dee”: ‘Die Idee für die kör- perliche Erscheinung ist das erste, der Grundriß entsteht erst unter der Herr- schaft der Idee‘ (Ostendorf, 1914,11). Nun gibt es zwei Arten von Entwerfen: vom ‘künsterlerischen Entwerfen“ grenzt Ostendorf das Entwerfen all jener in der tagtäglichen Baupraxis steckenden Archi- tekten ab, die seines Erachtens keine Bau- künstler sind und er meint zu ihren Bau- werken: “ (Hier) hat der Architekt gar keine künstlerische Idee gehabt. Er hat nach dem Raumprogramm den Grund- riß aufgezeichnet, sodaß die Räume mög- lichst praktisch angeordnet sind. Und dann hat er zu dem Grundriß einen Auf- riß gezeichnet, so gut es gehen wollte.‘ (4) Für Ostendorf bedeutet “Entwerfen”, “eine mit Baumaterialien zur körperli- chen Erscheinung gebrachte künstlerische Idee, wie ein Bild eine mit Malmateria- lien ausgeführte künstlerische Idee ist” (Ostendorf 1915,4). Gegenüber Wagner erwähnt Ostendorf immerhin den Bau- herrn in seiner Rolle als Programmge- stalter: ‘Das Bauprogramm (wird) wie in allen Fällen vom Bauherrn aufge- stellt, der ein Gebäude, wie er es versteht, errichten lassen will“ (1919,23), wobei es dann dem Architekten obliegt, ‘die ein- Fachste Erscheinungsform für ein Baupro- gramm zu finden“. (1914,3) Dabei ist der Architekt nun ganz gewiß nicht mehr “freier” Baukünstler: ‘Ein Gesetz bindet die Erscheinungsform an das Programm; es ist nichts willkürliches, auf der sie (die Erscheinungsform) beruht“ (129). Den Entwurfsprozeß beschreibt Osten- dorf dann wie folgt: ‘Bevor er (die künst- lerische Idee) zu Papier bringt/ schwebt ihm die Erscheinung des Bauwerks vor der Seele. Er wird das Raumprogramm nach allen Seiten hin durchdenken und wird sich bei vielräumigen und verwickelteren Bauten über die Möglichkeit der Grund- rißanlage auf dem Papier einige Klarheit verschaffen und hiernach in einer glück- lichen Stunde die Idee zur Gestaltung des Bauwerks... fassen und prägen und schließ- lich die fertige Idee in einer Skizze auf- zeichnen: wie der Maler die Idee eines Bil- des. Und wie dieser nun weiter von der ge- wonnenen Stelle aus die Idee durchdenkt und die Skizze verändert, verbessert, wie er sie so dem schließlich abgerundet in Er- scheinung tretenden Bild immer näher bringt, so wird auch der Baukünstler bei der ersten Skizze selten stehenbleiben. Auch er wird das Bauprogramm von neu- 372

Access restriction

Copyright

fullscreen: ARCH+ : Zeitschrift für Architekten, Stadtplaner, Sozialarbeiter und kommunalpolitische Gruppen (1978, Jg. 10, H. 37-42)

Collection Object

Collection Object

Collection Object

Collection Object

Collection Object

Table of contents

Downloads

Full record

This page

Image fragment

Formats and links

Formats

Links

Cite

Full record

This page

Citation recommendation