ARCH+: Zeitschrift für Architektur und Urbanismus: ARCH+ : Zeitschrift für Architekten, Stadtplaner, Sozialarbeiter und kommunalpolitische Gruppen

ARCH+ : Zeitschrift für Architekten, Stadtplaner, Sozialarbeiter und kommunalpolitische Gruppen (1980, Jg. 12, H. 49- 51/52, [53], 54)

Bibliografische Daten

Zeitschrift

Persistenter Identifier:: 1571051867188

Titel:: ARCH+: Zeitschrift für Architektur und Urbanismus

Erscheinungsort:: Aachen

Erscheinungsverlauf:: 1.1968-

Signatur:: Archiv IGMA; Universität Stuttgart, Institut für Grundlagen moderner Architektur und Entwerfen

Strukturtyp:: Zeitschrift

Sammlung:: Zeitschriften

Lizenz:: http://rightsstatements.org/vocab/InC/1.0/

Band

Persistenter Identifier:: 1571051867188_1980

Titel:: ARCH+ : Zeitschrift für Architekten, Stadtplaner, Sozialarbeiter und kommunalpolitische Gruppen

Jahrgang/Band:: 1980, Jg. 12, H. 49- 51/52, [53], 54

Erscheinungsjahr:: 1980

Sprache:: deutsch

Strukturtyp:: Band

Standort:: Universitätsbibliothek Stuttgart; Universität Stuttgart, Institut für Grundlagen moderner Architektur und Entwerfen

Lizenz:: http://rightsstatements.org/vocab/InC/1.0/

Sammlung:: Zeitschriften

Ausgabe

Titel:: Heft 50: Wiederentdeckung des Raumes: Stadträume - Sozialräume

Strukturtyp:: Ausgabe

Teil

Titel:: Schwerpunkt: Städtischer Raum - der sozialwissenschaftliche und städtebauliche Ansatz

Strukturtyp:: Teil

Artikel

Titel:: Editorial

Autor:: Kuhnert, Nikolaus

Strukturtyp:: Artikel

Editorial Mit diesem Heft versuchen wir, zur Architekturdiskussion Po- sition zu beziehen, im Unterschied zu früher, wo wir uns eher kritisch zu ihr verhalten haben. Das Heft selbst ist nach den folgenden Gesichtspunkten aufgebaut. Im Zentrum steht die Frage des Konstitutions- prozesses des Raums. Dieser Frage nähern sich die Autoren in zweifacher Weise: mehr sozialwissenschaftlich wie JEAN-CHARLES DEPAULE, HENRI RAYMOND, MARION SEGAUD, mehr städtebaulich wie JEAN CASTEX, PHILIPPE PANERAI, die einen also versuchen, mehr von den Sozialwissenschaften kommend, das Verhältnis Gesell- schaft — Raum zu bestimmen, die anderen versuchen, mehr von der Architektur, dem Städtebau kommend, das Verhält- nis Architektur — Raum zu erfassen. Die letzte Denkrich- tung hat — freilich allein auf Gestaltfragen begrenzt — auch hierzulande unter verschiedenen Namen — ARCHITEKTUR DER STADT (Aldo Rossi), ARCHITEKTUR DER ERINNE- RUNG (Oswald Mathias Ungers) — Schule gemacht; sie geht aber auch nicht unwesentlich auf Bemühungen zurück, die sich als Opposition zur Moderne zu Beginn dieses Jahrhunderts in diesem Land entwickelten, wie u.a. so vieles, was die Archi- tektur dieses Jahrhunderts bestimmte. Wir verweisen hier nur auf einen schon fast Vergessenen: auf A.E. BRINCKMANN und z.B. auf seine Schrift „Plastik und Raum als Grundfor- men der künstlerischen Gestaltung” (1924), in der er, wenn auch in einer heute unüblichen Begrifflichkeit eine Tendenz vorwegnimmt, die erst jetzt voll zum Tragen kommt. Brinckmann spricht in diesem Fall von plastischer Masse und Raum in einer ähnlichen Weise, wie heute architekto- nische Typologie und städtische Morphologie verwendet werden. Doch im Gegensatz zur Situation um die Jahrhundert- wende weist die Diskussion heute um den Raum neue Akzen- te auf. Sie geht eher in eine Richtung, wie sie in der unmittel- baren Nachkriegszeit hierzulande unter dem Gesichtspunkt: „Mensch und Raum” — so der Name der damaligen Darm- städter Gespräche — andiskutiert wurde. Einzig die Arbeiten gleichen Titels von BOLLNOW greifen hierauf zurück und zugleich auch weiter, Gegenüber diesen unterschiedlichen Traditionslinien der Auseinandersetzung mit dem Raum zeichnet sich die gegen- wärtige dadurch aus, daß sie den Raum nicht im Rahmen einer Disziplin, sondern durch die Verschränkung verschie- dener Disziplinen zu erfassen sucht. D.h. sie bemüht sich, den Raum nicht nur im Sinne von Architektur und Städtebau stadträumlich — was Tradition hat — oder im Sinne der So- zialwissenschaften verhaltensräumlich — was jüngeren Datums ist — zu erfassen, sondern, als Verschränkung beider Ansätze, im Sinne einer neuen sozialen Raumlehre (oder Stadtbau- lehre), sozialräumlich. Raum heißt hier also nicht mehr Stadt- raum oder Verhaltensraum, sondern Sozialraum. In diesem sind die beiden oben angesprochenen Dimensionen des Raums überlagert. „Raum’”’ wird mithin ® nicht mehr im ausschließlichen Verhältnis zur Architektur oder Gesellschaft (als dem quasi professionellen Besitz- stand der Sozialwissenschaften), » nicht mehr in ausschließenden Kategorien einer Disziplin, Architektur/Städtebau oder Sozialwissenschaft, nicht mehr als Stadtraum ausschließlich in Begriffen der architektonischen Typologie und städtischen Morpholo- gle, ® nicht mehr als Sozialraum ausschließlich in Begriffen des Raumverhaltens und Verhaltensraums gedacht. Vielmehr bestimmt sich der so verstandene Raum nicht mehr aus der immanenten Logik der jeweiligen Disziplin, sondern aus der Untersuchung seines K onstitutionsprozesses. Sprechen wir mithin von Raum, dann müssen wir zwischen verschiedenen „Räumen” unterscheiden: zwischen stadträum- lichen, gebauten und denjenigen, die sich durch soziales Ver- halten konstituieren. Dieser Verhaltensraum muß sich im Stadtraum verorten können, genauso wie die Struktur des städtischen Raums in die Verhaltensdispositionen als ein Mo- dell städtischen Lebens eingegangen ist. Als Arbeitsbegriff schlagen wir für diesen Ansatz vor, von sozialer Raumlehre zu sprechen. Ihr Inhalt gründet auf der Frage der Beziehung Raum- Verhalten, d.h. auf der Frage, wie durch räumliche Organisa- tion Verhaltensweisen symbolisiert werden und wie sich sozia- les Verhalten räumlich darstellt, Diese Art von sozialer Raum- lehre (oder Stadtbaulehre) umfaßt dann das, was CASTEX, DEPAULE und PANERAI als Untersuchungsgegenstand ihrer Arbeiten auszuweisen versuchen: die wechselseitige Beziehung zwischen der physischen Organisation des Raums und dem Raumpverhalten. Aber auch die Arbeiten von ROLAND GÜNTER zu einer „Sozialen Architektur und ihren Elementen”, die wir in früheren ARCH*-Heften vorgestellt haben (ARCHT 42 und 3/44), weisen in diese Richtung. Mit diesem Heft stellen wir diesen Ansatz nicht gleichsam als fertiges Produkt, sondern in einer Weise vor, daß seine Ent- wicklungsgeschichte immer durchsichtig und nachvollziehbar bleibt. Dementsprechend haben wir die Beiträge zu diesem Heft ausgewählt. Die Artikel von HENRI RAYMOND und MARION SEGAUD vertreten dabei die sozialwissenschaftliche, der von PHILIPPE PANERAI die städtebauliche Annäherung an den Raum. Entwickelt werden diese Positionen an zwei zentralen Kategorien, dem Typus und den kulturellen Modellen als den Bestimmungsmomenten von Raum und Raumverhalten. Typus steht hier für den gewissermaßen gewonnenen Ausdruck bestimmter Formen des gesellschaftlichen Lebens, während mit den kulturellen Modellen aufgezeigt werden soll, daß auch die individuell-räumlichen Verhaltensweisen in überkom- menen Konventionen gründen und nicht rein funktionalistisch bestimmbar sind. Diese Perspektive einer sozialen Raumlehre (oder Stadtbaulehre) bildet schließlich den Gegenstand des Dossiers, welches im Unterschied zu den einführenden Bei- trägen konkreter gehalten ist. Denken wir diesen Ansatz zu Ende, dann eröffnen sich Perspektiven für eine soziale Raumlehre (oder Stadtbaulehre), die sich weder allein auf sozial-ökonomische Kritik der Aus- wirkungen von Gebautem, noch auf bloße Gestaltkritik, noch allein auf Kritik überhaupt beschränkt. Diesen Anspruch wol- len wir mit einigen der folgenden Hefte von ARCH* einzulö- sen versuchen. Anvisiert ist hier ein Heft zum Thema „Block” als dem organisierenden Element des städtischen Raumes und des sozialen Lebens. Aber auch ein Heft zum Thema „Frauen, Familie, Wohnen” ist dieser Richtung kritisch verpflichtet. Zum anderen planen wir, aufbauend auf dem vorliegenden Heft, verschiedene ARCH*-Foren, wo die hier eingeschlagene Richtung zur Diskussion und Kritik gestellt werden soll, um sie in die oben vorgeschlagene Heftplanung einfließen zu lassen, um diese gegebenenfalls zu korrigieren. Das erste die- ser Foren soll im November dieses Jahres stattfinden. Wir ver- suchen damit eine „gute alte” ARCH*-Tradition wiederzube- leben, die wir mit verschiedenen Diskussionskreisen zum Thema „Aneignung ” anläßlich des Hefts 34 begonnen haben. Gleichzeitig hoffend, daß sich diese Diskussionslinie und die- jenige, die wir mit Heft 37 aufgenommen haben, entsprechend den oben erläuterten programmatischen Überlegungen ver- binden lassen, unterstützen und gegebenenfalls auch wechsel- seitig korrigieren. Denn Kritik ist hier am Platz. Denn trotz aller programma- tischen Faszination, die von diesem Thema und Heft ausgehen mag, wird diese Position gegenwärtig nur von Teilen der Pro- fession getragen und hier von Leuten wie wir, die eine Zeit- schrift machen, an der Hochschule arbeiten, sich mittels be- scheidener Aufträge über Wasser halten. Mehr noch, dieser Ansatz läuft ständig Gefahr, wieder im professionellen Sumpf zu ersticken und statt eine neue Perspektive zu eröffnen für die Stadt und ihre Bewohner, und hierüber vermittelt, auch für die Architektur, nur einen neuen Architekturstil zu kreie- ren. Es geht hier nicht um Architekturmoden, sondern um sozial gebrauchsfähige Räume. Nikolaus Kuhnert, Sabine Kraft

Zugriffsbeschränkung

Nutzungslizenz

fullscreen: ARCH+ : Zeitschrift für Architekten, Stadtplaner, Sozialarbeiter und kommunalpolitische Gruppen (1980, Jg. 12, H. 49- 51/52, [53], 54)

Zeitschrift

Band

Ausgabe

Teil

Artikel

Inhalt

Downloads

Ganzer Datensatz

Diese Seite

Bildfragment

Formate und Verlinkungen

Formate

Links

Zitieren

Ganzer Datensatz

Diese Seite

Zitierempfehlung