325
Die Entstehung und Baugeschichte der Frauen—
kirche zu Dresden.
Fortsetzung.)
Höchst interessant ist der Bericht, den Bähr wohl noch an
demselben Tage niederschrieb.
Dieser Bericht findet sich in dem Anhang der „Nachrichten ⁊c.“
zedruckt. Der Bericht sagt gekürzt: „wie er (George Bähr) am
17. August 1731 nachmittags nach 3 Uhren zu Ihro Majt. dem
König durch einen Dero Cammer-Laqueyen vom Frauenkirchenbau
gerusen worden, mit der Bedentung, die zu sothanen Bau gehörigen
Risse mitzubringen. Allermaßen er sich nun sofort auf das Schloß
in das Zimmer des Königs begeben. Als Bähr nunu seine Risse
ausgebreitet, hätten Ihro Majt. gefragt: „warum er die Kirche so,
wie aufm Risse, gesetzet, da keine rechte Entreé dazu wäre? Ich
bedaure es und glaube, daß das Werk schon wird was kosten!“
Worauf Bähr geantwortet: „Es wäre so, wie Ihro Majt aller⸗
mädigst erinnert, allein er habe nicht anders, als nach dem
pprobirten Risse bauen können.“ Ihro Majt. hatten dann noch—
mals den approbp. Grundriß eine Weile angesehen und unter an—
derem gesaget: „Das ganze Werk könne nun freilich nicht geändert
verden, jedoch sähen Sie gerne und wollten haben, daß das
Ddaupt⸗Portal gegen Mittag und der Altar gegen Mitternacht zu
tehen käme. Es würde dieses soviel nicht kosten; der Herr Obrist—
ieutenant Pöppelmann, so mit im Königl. Zimmer gewesen,
jabe gemeinet, man könnte das Steinwerk wieder alles gebrauchen.
Das heißt soviel, als man kann ja alles wieder einreißen; es war
dies ein schlechter Zug von Pöppelmann, wir müssen aber be—
enken, daß er dem Bähr feindlich gegenüberstand, denn er war
der Vertreter von Knöfel. Den geringsten Umänderungsausspruch
des Königs benutzte Pöppelmann sofort zur Verkleinerung Bähr's.
Daraufhin hätten Ihro Majt. ihn, Réferenten, angesehen und
gefraget: Wie meint er? Worauf er geantwortet: „er fände, daß
Ihro Majt. großes Recht hätten ꝛc., jedoch glaube er, wenn auch
das Haupt-Portal allergn. verlangtermaßen auf die Mittagsseite
zebracht würde, der Altar dennoch auf der Morgenseite und wo
zr ietzo stünde bleiben könnte, weil man selbigen, wenn man in
die Kirche träte, anf der rechten Seite sehen könnte und es dem
Werke keinen Uebelstand gebe; er wisse andere Kirchen, die auch
so gebauet wären.“ Hierauf hätte ihn der König sehr gnädig und
freündlich angesehen, woraus er geschlossen, daß derselbe mit seiner
Antwort zufrieden wäre. Weiterhin hätten Ihro Majt. noch gefragt:
„Es wäre schade, wenn das Werk so sollte verstecket bleiben, denn
s wird den Leuten schon was Rechtes kosten“. Dann hätte der
König wiederholt den Grundriß verlanget und auch solchen dem
dr. Obrist⸗ Liéutenant Pöppelmann die ietzige Hauptwache ge—
diesen und gezeiget „wie man, wenn solche weg wäre, die Kirche
m Prospect wohl sehen könnte. Dann habe der König dem
Obrist-Lieèut. befohlen, nebst Bähren zum Grafen v. Wackerbarth
zu gehen und demselben mitzutheilen. daß er wünsche. daß die
Dauptwacht weg sollte.
Hierauf fuhr Bähr in einer Königl. Karosse zum Grafen
». Wackerbarth, um demselben des Königs Wunsch zu vermelden.
Wackerbarth mag sich in einer höchst unangenehmen Situation be—
iunden haben, als er hörte, daß sein Lieblingsgebäude, die quer
hor der Kirche befindliche Wache des Corps de Garde ver-—
schwinden sollte; so etwas hatte er nicht erwartet. Er war, wie
man sagt, ganz verblüfft, so daß er sich Wein kommen ließ. Der
Schluß von dem Bähr'schen Bericht sagt, wie er mit dem Grafen
»on Wackerbarth lange Zeit über das Werk und was Ihro Maijit.
allergn. Intention sey, so deutsch als französich gesprochen ꝛc.
Ihro Excell. hätten ihm darauf ein Glas Wein auf die Gesund—
seit Ihro Majt. des Königs und glücklichen Ausgang des Frauen—
Kirchen-Baues zugebracht und ihn dabey Herr Bau⸗-Collega ge—
heißen, mit dem Zusatze: Er sollte nicht echappiren. ine sterben.
zis der Bau fertig wäre ꝛc.
In dieser ganzen Relation sehen wir also, wie sich Bähr
rechtfertigt und in klaren, beweiskräftigen Worten dem König seine
Ansicht darstellt, und wir sehen, wie der König mit Bähr's Ver—
heidigung wohl zufrieden und von der Wahrheit der Bähr'schen
AUnsichten überzeugt ist. Vor allen Dingen mag es wohl aber das
geistesbewußte und doch bescheidene Wesen Bähr's gewesen sein, das
den König zu Gunsten Bähr's stimmte. Bähr ging, wie es seine
Feinde nicht erwartet, siegreich aus der Audienz hervor, seine
Begner aber gedemüthigt. Dieser ersten Audienz folgten noch
mehrere, welche alle zum Vortheil Bähr's ausfielen. August d. St.
hjatie sich bis zu seinem 1733 erfolaten Tode für dieses Werk
außerordentlich interessirt
Die Entstehung und Baugeschichte der Frauenkirche zu Dresden.
326
Indessen, trotz der Protektion, die Bähr seitens des Königs
genoß, wagten es seine Feinde dennoch, den Fortschritt des Baues
in jeglicher Art zu hemmen. Bähr wollte ungeachtet der Intri—
zuen weiter arbeiten, was ihm aber herzlich schwer gemacht wurde.
da man immer wieder neue Gutachten von ihm forderte.
Die Tagesfrage und das Tagesgespräch gipfelten wesentlich in
den gegenseitigen Meinungsverschiedenheiten uͤber die Ausführung
iud Vollendung der Steinkuppel. Am 22. Sept. 1733 reichte
ruch der Generallieutenant Jean de Bodt ein vom Rath ver—
angtes Gutachten ein. Jean de Bodt ist mit der Bähr'schen
Tonstruktion vollständig einverstanden, trägt aber gegen die Aus—
ührung, der Laterne und Pyramide in Stein großes Bedenken
ind räth, dieselbe lieber aus Holz mit Bleibedeckung herzustellen.
Frerner meint Jean de Bodt, dieses Material (mit welchem Bähr
aue) zu verwenden, sei nicht rathsam, da es nicht so hart und
'onsistent sei, wie das italienische. Ebenso sprach sich der Raths—
naurermeister Fehre sehr unbestimmt aus, er wäre eher für die
dolz als für die Steinkuppel geneigt. Zu diesen Begutachtern
sesellt sich noch der Steinmetzmeister Ebhardt aus Stolpen. Er
var ein angesehener Mann und auf sein Wort wurde schon etwas
BSewicht gelegt. Er ist in seinem Gutachten für die Steinkuppel.
Es wird freilich gesagt, daß dies gewissermaßen nur aus speku—
ativen Rücksichten geschehen sei, da er beim Bau als Steinmetz
neister jedenfalls viel Verdienst hatte. Man hat sich auch nicht
zescheut, zu behaupten, daß er den Rathszimmermeister Bähr um
herschiedene Summen betrogen habe.
Auffallend ist es, daß man den Oberlandbaumeister Knöfel
nicht zum Begutachter hinzuzog, er wurde nicht um Rath gefragt.
SZeit der siegreichen Audienz Bähr's scheint er etwas zurückgesetzt
vorden zu sein, er versteckte sich aber und lauschte, ob sich das
janze Unternehmen zu seinen Gunsten wenden würde, in welchem
gau⸗ er selbstverständlich alles mögliche gethan hätte, um seinen
egner Bähr an den Pranger zu stellen. Auf alle Beschuldigungen
drachte nun Bähr seine Rechtfertigung und wies mit der ihm
nnewohnenden Geistesgegenwart wissenschaftlich und überführend
die Haltbarkeit seiner Konstruktion nach, wobei er haupfisächlich
»etonte, daß die ganze Figur der Kirche eine gesetzte Pyramide
harstelle, ein Bau von dieser Konstruktion habe vielmehr Kraft
um Tragen, als ein solcher, welcher grade in die Höhe aufgeführt
vürde, denn das centrum gravitatis zertheile sich sehr vielmal
ind verhindere das Ausschieben des Zirkels, welchem so wie so
urch die 4 Thürme vorgebeugt sei. Die 8 Pfeiler formirten den
Zirkel und Kranz zur innern Kuppel, und diese scheinen auf ihnen
u ruhen, diese Pfeiler aber seien jeder mit 2 starken Spiramen
s'also Pfeiler und Bogen, welche den Druck der Kuppel nach außen
uuf die Fundamente vertheilen soll) von den Thürmen und Haupt—
nauern versehen und unter allen Emporkirchen mit starken wo
zusammengehangen und mit starken Ankern verwahrt. Die meiste
Last der Hauptkuppel ruhe daher auf den Spiramen und nicht
allein auf den 8 Pfeilern, und die Kraft zum Tragen mache mehr
denn 24 solcher Pfeiler aus. (Bei dem Worte Spiramen wird
man lebhaft an den Bau der Augustusburg auf dem Schellenberg
eꝛriunert. Herr Prof. Dr. Steche erwähnt diese Thatsache einmal
n einem seiner Vorträge. Bekanntlich änderte Kurfürst August
vährend des Baues der Augustusburg seinen Plan und verlangte
non Lotter eine Pointirung der Ecken des Gebäudes durch Thürme.
Um diese Thürme, welche August wünschte überhaupt ausführen
zu können, war Lotter gezwungen, im Keller und Parterre Mauer—
herstärkungen vorzunehmen, was er dadurch erreichte, daß er im
Innern nächträglich Pfeiler aufführte, dies ganz besonders, um der
Fähigkeit größere Lasten aufzunehmen gerecht zu werden. Hierbei
st es interessant, zu hören, wie in dem Briefwechsel zwischen Lotter
ind dem Fürsten in Bezug auf diese Angelegenheit ebenfalls der
Ausdruck Spiramen zur Sprache kommt.)
Endlich, am 17. August 1733, erhielt Bähr die definitive
krlaubniß, die ganze Kuppel von unten bis oben in Stein aus—
uführen, mit dem Vorbehalt, daß die Laterne in Holz auszuführen
ei. Bähr übernahm nun in uneigennütziger Weise die praktische
Lusführung der Kuppel gegen das Akkordquantum von 19,000 Thlr.
kr setzte den Bau der oberen Kuppel ununterbrochen fort und die
Baupolizeibehörde schien sich in dieser ganzen Zeit wenig um den
Bau zu kümmern. Auch wird unterdessen am 88. Febr. 1734 die
dirche für den Gottesdienst feierlich eingeweiht, ungeachtet des an
diesem Tage über die Stadt hereinbrechenden orkanartigen Sturm—
vindes. Die Chronisten berichten, daß der Superintendent Dr. Löscher
nit vernehmlicher Stimme, so daß man ihn bei dem sonst so
jeftigen Sturmwinde dennoch überall deutlich hören konnte, 21/, Stunden
gepredigt habe. Die ganze Feier begann früh 7 Uhr und endete
rst gegen Vtittaag 12 Uhr. Bähr dlaubte seinen Kuppelbau un—