In allen Produktionssphären wird es zu jedem Zeitpunkt
Produzenten geben, deren Kostpreis durch irgendwelche
günstigen Bedingungen, zum Beispiel neue, bessere Maschi-
nen, niedriger liegt als der durchschnittliche Kostpreis der
gesamten Produktionssphäre, Diese Produzenten realisieren
einen Surplusprofit bei Verkauf der Ware zu ihrem gesell-
schaftlichen Produktionspreis. Dieser Surplusprofit aber
hat flüchtigen Charakter, solange die ausnahmsweise gün-
stige Produktionsbedingung von allen Kapitalisten erlangt
werden kann, wie das bei Maschinen der Fall ist. Die Kon-
kurrenz hat dann, wenn die besseren Bedingungen die all-
gemeinen werden, zur Folge, daß der Kostpreis sich in der
gesamten Sphäre senkt, der Produktionspreis sich neu auf
tieferem Nivcau einstellt. Diese ständige Bewegung und
die Verheißung der gleichen Chance für alle Kapitalisten,
einmal einen Surplusprofit realisieren zu können, bilden
den Stachel der Konkurrenz, der der Kapitalist mit Haut
und Haar verfallen ist.
Sind aber die besseren Produktionsbedingungen, die den
Surplusprofit möglich machen, dem Kapital nicht allge-
mein zugänglich, sondern nur begrenzt vorhanden, fixiert
sich dieser Surplusprofit bei den Produzenten, die die besse-
ren Bedingungen nutzen. Die Waren werden nämlich zu dem
Preis verkauft, bei dem der Produzent mit den schlechtesten
Bedingungen, entsprechende Nachfrage vorausgesetzt, noch
den Durchschnittsprofit erzielen karin: dieser Produzent re-
guliert den gesellschaftlichen Produktionspreis, alle besserge-
stellten erzielen Surplusprofite. Befinden sich die vorteilhaften
Produktionsbedingungen in der Verfügungsgewalt von Pri-
vateigentümern, können diese den ganzen oder einen Teil
des Surplus als Tribut für die Nutzung verlangen.
Der auf diese Art geregelte Produktionspreis hat eine mo-
nopolistische Höhe, da er nicht von der gesellschaftlich
durchschnittlichen, sondern der schlechtesten Produktions-
bedingung bestimmt wird. Die Differentialrente erzeugt
einen „falschen sozialen Wert”, der aus dem in anderen Wa-
ren enthaltenen Mehrwert ersetzt werden muß. Dieser
falsche soziale Wert ist aber eine notwendige Folge der ka-
pitalistischen Produktionsweise, die für ihre Waren einheit-
liche Marktpreise bilden muß und daher gezwungen ist, auf
die schlechtesten Bedingungen zurückzugreifen, wo Aus-
gleich zum Durchschnitt nicht möglich ist. Die Maßnahme
der Nationalisierung des Bodens durch den bürgerlichen
Staat 1äßt die Preise der Waren, soweit sie durch derartige
Produktionspreise bestimmt sind, völlig unverändert, die
Surplusprofite bleiben weiterhin fixiert, fließen allenfalls
in die Staatskasse anstatt in die Taschen der vorherigen
Grundeigentümer.
V. DER BODENPREIS UND DIE PREISBILDUNG
AUF DEM BODENMARKT
Der Preis des Bodens entspricht, wie wir bereits wissen,
nicht irgendeinem Wert des Bodens, er ist vielmehr die
Kapitalisierung der Rente, die ein bestimmtes Boden-
stück trägt, der Kaufpreis also nicht des Bodens, son-
dern seiner Rente. Die Rente wird als Zins auf ein ima-
ginäres Kapital aufgefaßt, dessen Größe sich dann nach
dem üblichen Zinsfuß berechnen läßt.
Sehen wir zunächst einmal ab von Konkurrenzschwan-
kungen, Bodenspekulation und dem Zwang einzelner
Nutzer, den Boden um jeden Preis, d. z. zu Monopol-
preisen, kaufen zu'müssen, so ergibt sich aus der Abhän-
gigkeit des Bodenpreises von der Rente, daß der Preis
steigen kann, ohne daß die Rente steigt, „nämlich durch
das bloße Fallen des Zinsfußes, welches bewirkt, daß die
Rente teuer verkauft wird, und daher die kapitalisierte
Rente, der Bodenpreis, wächst.” 90) Da die Höhe des
Zinsfußes abhängt von der allgemeinen Profitrate, diese
jedoch eine Tendenz zum Fallen hat, folgt daraus für
den Bodenpreis eine Tendenz zum Steigen, die von der
eigentlichen Bewegung der Rente völlig unabhängig
ist. 91) Der Bodenpreis kann weiter steigen, ohne daß
die Rente wächst, wenn der Zins des dem Boden ein-
verleibten Kapitals wächst, denn der Zins wird als
Rente mitgezahlt, ohne zunächst selbst Rente zu sein 92).
Aus der Abhängigkeit von Bodenpreis und Rente folgt
selbstverständlich, daß der Preis steigt mit dem Anwach-
sen der eigentlichen Rente. Dabei sind im einzelnen ver-
schiedene Fälle denkbar, die Marx folgendermaßen zu-
sammenfaßt:
„Diese verschiedenen Bedingungen des Steigens der
Rente und daher des Bodenpreises überhaupt oder für
einzelne Bodenarten können z. T. konkurrieren, z. T.
s chließen sie einander aus und können nur abwech-
selnd wirken. Es folgt aber aus dem Entwickelten, daß
aus einem Steigen des Bodenpreises nicht ohne weiteres
auf ein Steigen der Bodenprodukte geschlossen werden
kann.’ 93)
Wir hatten bisher, abgesehen von Konkurrenzschwankun-
gen und anderen Markteinflüssen, von allem also, was
nicht in kategorialem Sinne Rente darstellt, besonders
von den eigentlichen Monopolpreisen des Bodenprodukts
oder des Bodens selbst. Für eine genaue Analyse der
Bewegungen des Bodenpreises auf dem Bodenmarkt
muß diese Abstraktion freilich aufgegeben werden, denn
„praktisch erscheint alles als Grundrente, was in Form
90) MEW 25, a.a.O., S. 785.
91) Vel. a.a.O., S. 637.
92) Vel. Einleitendes.
93) MEW 25. a.a.O.. 5. 788.
