Lärmschutz oder Ruheschutz
Beitrag aus der Nullnummer der Zeitschrift „Wechselwirkung“
Laut reagierte die Fachwelt der Lärmschützer, als sie die Ver-
öffentlichung (1) einer massiven Kritik an den bisherigen Me-
thoden der Lärmmessung gewahrte. Gerald Fleischer stellt
sich in seinem Artikel auf den Standpunkt des vom Lärm Be-
troffenen und entdeckt dabei offensichtliche Unzulänglich-
keiten in dem Standard der Lärmmessung, dem energieäqui-
valenten Dauerschallpegel. Er postuliert ein Bedürfnis nach
Ruhe, das jeder Mensch habe, betrachtet Lärm als eine
Störung dieser Ruhe. So kommt er zu einem neuen Verständ-
nis des »Ruheschutzes« im Gegensatz zu den bisherigen, offi-
ziellen Konzeption des »Lärmschutzes«, der sich eher an der
menschlichen Schmerzschwelle für Lärm orientiert.
Fleischer stellt im einzelnen fest:
|. Das bisherige Lärmmeßverfahren, das eine zeitliche Mitte-
lung der logarithmischen Schallintensität verwendet, kann
nicht unterscheiden zwischen den zwei folgenden Lärmsi-
tuationen: a) ein D-Zug pro Stunde mit einem Spitzen-
pegel von 95 dB(A); b) 2.000 Pkw pro Stunde mit Stadtge-
schwindigkeit: In beiden Fällen ergibt sich der gleiche
»Dauerschallpegel« von 65 dB(A). Im ersten Fall herrscht
jedoch zu 97 % der Zeit Ruhe, im zweiten zu keiner Zeit,
was weitaus unangenehmer sein dürfte.
2. Durch die Verwendung einer logarithmischen Pegeldar-
stellung wird der Mittelwert von Einzelereignissen wie
etwa dem D-Zug, nicht von anderen Dauerschallquellen
beeinflußt, wenn diese 10 oder mehr dB(A) darunterlie-
gen. D. h., daß nach offizieller Lärmmeßmethode nicht zu
unterscheiden ist, ob nun jede Stunde ein D-Zug fährt oder
zusätzlich noch 200 Pkw’s pro Stunde, die allein einen
Dauerpegel von 51 dB(A) erzeugen.
3. Das menschliche Ohr reagiert nicht proportional zur ge-
messenen logarithmischen Schallintensität, sondern zum
logarithmischen Schalldruck, was der Quadratwurzel der
Intensität entspricht, wie man spätestens seit 1960 weiß (2).
Deshalb bewertet das Mitte lungsverfahren die Spitzenpe-
gelstärker als das Ohr.
G. Fleischer gibt zu den Punkten 1 und 2 ein Verfahren an,
wie das dargestellte Dilemma einfach zu beseitigen wäre. Er
fordert die Angabe von Ruhezeiten in Prozent neben der An-
gabe des Dauerschallpegels und argumentiert sehr schlüssig,
daß der Durchscnittsverbraucher von »Ruhe« mit dem
Dauerschallpegel in dB(A) ohnehin nichts anfangen könnte,
aus der Angabe der Ruhezeiten aber die leichtverständliche
Information über die relativen Zeiten von Ruhe entnehmen
könnte.
Der Punkt 3 wird von dem Artikel nicht weiter diskutiert,
obwohl er möglicherweise einige interessante Aspekte bein-
haltet.
Es bleibt abzuwarten und zu hoffen, daß Gerald Fleischers
mutige Erkenntnisse in Zukunft vom »Lärmschutz« berück-
sichtigt werden und nicht gegen ihn verwandt werden, indem
man ihm mehr »Ruhe« beschert als ihm lieb ist.
E, Elliot
(1) Gerald Fleischer, Argumente für die Berücksichtigung der Ruhe in der
Lärmbekämpfung, Kampf dem Lärm 25, 69-74 (1978)
(2) Bekesy, G.v.: Experiments in Hearing, p.745, New York-Toronto-
London. MacGraw-Hill Co. 1960
WECHSELWIRKUNG
Zeitschrift
für
TECHNIK NATURWISSENSCHAFT
GESELLSCHAFT
we
u ie gr Zac N)
GE AELE THESEN <
AS A SEN
NE
MEN
Pal NN 7 4
Ai Al“
AS EEE ET
ar 0 NEED T: 1 EEE .
\ 3a N 0 Me Mer
an tm, Se Ko.
1 A
A NS CS N
A
Sf}
WECHSELWIRKUNG erscheint vierteljährlich
und berichtet über
- politische Aktivitäten im
naturwissenschaftlich-technischen Be-
reich
soziale Auseinandersetzungen und ge-
werkschaftliche Arbeit
Analysen der sozialen, politischen und
ökonomischen Funktion von Wissen-
schaft und Technik
„ihre Perspektiven und Alternativen
- Wissenschaft und Technik in den soziali-
stischen Ländern und der Dritten Welt.
Themen der Nullnummer: Soziale Auswir-
kungen neuer Technologien @ Genmanipu-
lation @ Entlassung bei der KWU @ Frauen
in Naturwissenschaft und Technik
2 Aktionskreis Leben.
Bestellungen an: Reinhard Behnisch,
Hauptstr. 31, 1000 Berlin 62. DM 5.- Einzel-
heft, DM 20.- Abonnenment für 4 Hefte (incl.
Versandkosten).
723